相信很多人都讀了十月九日香港《蘋果日報》關於南丫海難中海泰號航海圖的報道。本人讀後只覺這篇報道對海泰號船長甚為不公，究竟這篇報道有何居心，甚至是否妄顧道德操手挑起群眾情緒，在人家傷口灑鹽，實在值得質疑。本人在此提出幾點，以示此報道的記者似乎有欠專業知識去作任何關於此次海難的判斷，而且有「作故仔」之嫌。（當然我也並非甚麼專業人士，但希望在此提出另一些可能情況，而非如有關記者般暗示有人下了錯誤的判斷並瞬間不顧而去。）
另，寫這篇的時候，上網做資料搜集，發現其實有些網站提供免費服務，讓人搜尋AIS資料，包括船隻及港口訊息、航線、船期、實時位置等，部份甚至可以「重播」過去某天某船的航線。例如以下兩幅截圖就是我在其中兩個網站找到海泰號在十月四日前往油麻地避風塘的航線圖：
有關記者吹噓甚麼獨家航海圖實在有點不實也有點可笑，因為有關資料在網上也算是容易找到，而且是免費的！如果肯付點錢，有些網站更可提供更多服務及更詳細訊息。所以所謂獨家，我覺得是有點為了吸引普羅大眾而宣稱而已。
那又是否真的可以在網上找到出事當晚海泰號的航線圖？不幸的，找不到。（唓～～～）以下為其中一個網站可以免費找到的海泰號航線資料，偏偏就是出事前後兩天左右的數據都找不到。
我懷疑是有關當局要求有關方面將相關數據離線了（畢竟已進入調查及司法程序），另一個可能性是這些網站也不一定得到所有船隻的AIS數據，而剛好出事那天前後的數據就是沒有。不過因為報道中李船長曾經找到並重播出事當晚的航線，故我傾向相信是第一個原因令我找不到有關資料。
橫豎有關記者似乎是編寫了一個嘩眾取寵的故事，那我也寫一個我的版本，當然我也是「作故仔」：
根據報道中的圖片，撞船前海泰號航向為170.3°，撞船後航向為165.4°，向左轉了約5°，似乎亦配合我的「故仔」中海泰號在相撞時被南丫四號向東北方拖行這點，而我的「故仔」亦解釋了南丫四號迅速沉沒的原因：南丫四號船尾無力承托海泰號船身的重量，結果給迅速壓沉。
還有一點想說，負責此報道的記者／編輯／繪圖組似乎連看地圖的能力都沒有，連標示撞船位置的圖都弄錯了：
最後要說，在調查結果公佈前，這類報道都會令有關人士承受巨大壓力。而除非那個人真的是無比冷血，否則親歷了如此死傷慘重的事故，他心裏面一定不好受。記者可以客觀報道有這樣的一個航海圖，但沒必要說有人下了甚麼致命決定，因為這就像自己當法官，在公眾面前判了有關人士誤殺罪成一樣。
- 報道中提及「至8時21分02秒，海泰號船速急降至2.1浬，南行的船頭向左扭轉逾90度，指向海中心方向東北方，此時已撞向南丫四號。」我也同意這一刻兩船應該相撞了。但記者有何依據確定船頭扭轉了呢？報道中第一張航海圖照片左方的表列中"Rate of Turn"顯示為"N/A"，這是指撞船前(20121001.201950)海泰號無任何轉向？或是指海泰號根本無提供轉向數據？如屬後者，則AIS未必能準確顯示該船船頭方向，那報道就有可能誤導了。這還望有人解釋。
- 報道中又提到「但40秒後，海泰號航速突然加至3浬」，那時速3浬(即3節）又是多快呢？1浬等於1.852公里，故速度3節就是每小時5.556公里，比正常成年人的步速每小時5.4公里只快了一點點。要達到這樣的速度是不是要「突然加速」呢？海泰號在撞船前時速達23節，會不會一些慣性運動就能讓它用人走路的速度移動呢？
- 報道引用的船舶自動辨識系統(Automatic Identification System, AIS)有提供船隻的航行狀態，如報道中第一張航海圖照片左方的表列中"Nav Status"所示，最初海泰號是"Under Way Engine"，即以引擎航行。但之後的圖片沒有了左方的表列，故實際上撞船前後的航行狀態不明，即是否有開船亦是不明。為何不為每張航海圖都提供左方表列呢？那些都是關鍵數據啊！是純粹的排版問題所以沒放？還是有人有心隱暪？或是根本記者不明所以？那記者又憑甚麼咬定海泰號在40秒後啟動了引擎呢？
- 報道中，很奇妙的，關於海泰號航線的描述，就在撞船40秒後，「因撞船的衝擊力影響了天線的接收和發射，故無法接收海泰號返回南丫島的航海圖」而中斷。這有很大的想像空間：可能提供這「獨家」航海圖的李船長真的如報道所述接收不到所以真的無法描述；又可能其實也有一些收到的航線資料但太斷續太零亂不好解釋所以沒說了；或者是有人在意外發生後把AIS關掉了以令沒有人收到其後的航海圖；也可能是40秒後的情況跟記者的故事大綱不符所以隱去了。最近自己很易有陰謀論的想法，我對是第三個和第四個可能性不感驚奇。如果是因撞船的衝擊力影響接收，那應該撞船一刻開始就不能接收了吧？在衝擊力最大的時候沒事，反而之後略平靜時，還要是40秒以後才出現接收不到的情況，這真的不好解釋（除非40秒後出現另一次撞擊把天線弄壞了，或真的有其他因素令天線在40秒後才損壞失效，但這現在無從得知）。有人為開脫而關機，或有人為「作故仔」故意隱暪，似乎還合乎情理一點。（當然我也不知道船上的人能否關掉AIS，我是覺得應該不能的）
- 但話說回來，報道開首是說李船長「透過AIS系統，輸入出事日期、海域及『海泰號』名稱，成功找到海泰號出事前後兩分鐘的航海圖。」那還有1分20秒的資料呢？為甚麼沒有提及？這似乎更有助證明上一點的一個可能性。
- 報道集中描述海泰號的動向，引導讀者覺得海泰號噴出的水壓導致南丫四號快速下沉。雖然報道亦有補充指事故可能是因為南丫四號突然切線而釀成，但篇幅比例差異太大，實在有欠公允。
另，寫這篇的時候，上網做資料搜集，發現其實有些網站提供免費服務，讓人搜尋AIS資料，包括船隻及港口訊息、航線、船期、實時位置等，部份甚至可以「重播」過去某天某船的航線。例如以下兩幅截圖就是我在其中兩個網站找到海泰號在十月四日前往油麻地避風塘的航線圖：
有關記者吹噓甚麼獨家航海圖實在有點不實也有點可笑，因為有關資料在網上也算是容易找到，而且是免費的！如果肯付點錢，有些網站更可提供更多服務及更詳細訊息。所以所謂獨家，我覺得是有點為了吸引普羅大眾而宣稱而已。
那又是否真的可以在網上找到出事當晚海泰號的航線圖？不幸的，找不到。（唓～～～）以下為其中一個網站可以免費找到的海泰號航線資料，偏偏就是出事前後兩天左右的數據都找不到。
我懷疑是有關當局要求有關方面將相關數據離線了（畢竟已進入調查及司法程序），另一個可能性是這些網站也不一定得到所有船隻的AIS數據，而剛好出事那天前後的數據就是沒有。不過因為報道中李船長曾經找到並重播出事當晚的航線，故我傾向相信是第一個原因令我找不到有關資料。
橫豎有關記者似乎是編寫了一個嘩眾取寵的故事，那我也寫一個我的版本，當然我也是「作故仔」：
海泰號出事前兩分鐘，於南丫島北角村碼頭對開，以23.9浬正常船速，向榕樹灣碼頭行駛。至8時21分02秒，海泰號撞向南丫四號，船身擱在南丫四號船尾，並被南丫四號拖拉打橫移向東北方（船頭並無轉向），此時海泰號船速急降至2.1浬。其後海泰號航速再減至1.1浬，船隻近似停滯，其時擱起了的海泰號把南丫四號的船尾壓沉。約40秒後，南丫四號船尾完全沉入水中，海泰號「擺脫」了南丫四號，全船回到水中。雖然海泰號出事後馬上關掉引擎，但40秒未必足以令引擎完全停止運轉，於是在那仍在慢慢停擺中的引擎動力推動下，海泰號以時速3浬移動。又因之前船頭並無大幅度扭轉，故海泰號仍然是大致向南移動。
根據報道中的圖片，撞船前海泰號航向為170.3°，撞船後航向為165.4°，向左轉了約5°，似乎亦配合我的「故仔」中海泰號在相撞時被南丫四號向東北方拖行這點，而我的「故仔」亦解釋了南丫四號迅速沉沒的原因：南丫四號船尾無力承托海泰號船身的重量，結果給迅速壓沉。
還有一點想說，負責此報道的記者／編輯／繪圖組似乎連看地圖的能力都沒有，連標示撞船位置的圖都弄錯了：
這圖把撞船位置標在石角嘴西南對出海面。
但AIS畫面顯示撞船位置應該在石角嘴正西對出海面。
最後要說，在調查結果公佈前，這類報道都會令有關人士承受巨大壓力。而除非那個人真的是無比冷血，否則親歷了如此死傷慘重的事故，他心裏面一定不好受。記者可以客觀報道有這樣的一個航海圖，但沒必要說有人下了甚麼致命決定，因為這就像自己當法官，在公眾面前判了有關人士誤殺罪成一樣。
